En ven, der var vidne til sub-prime nedsmeltning fra indersiden, bekræfter en af mine mistanker om manglende tilsyn. Hvordan har lovgiverne nogensinde lade disse markeder får så overleveraged? De skal bare have taget deres øjne ud af behovet for at holde løftestang i en vis sikker rækkevidde, og i stedet indstille margen krav baseret på nogle teoretiske bestemmelse af risiko ved disse komplicerede Subprime aktiver.
Yup. I stedet for at forsøge at holde gearing ratio i en regel-of-thumb sikker zone, de forsøgte at udlede en teoretisk "ordentlig" gearingseffekt for aktiver, som de aldrig selv forstået. Tilsyneladende de endte med at tillade dobbelt så gearingseffekt af traditionelle banker (op til 20 til 1, versus 10 til 1 for kommercielle banker). Bankerne er faktisk udsat for flere krav - reservekrav og kapital krav og øvrige tilsyn - at gøre dem fundamentalt sikrere end investeringsbanker og andre ikke-bank mæglere til at begynde med. Således tilsynsmyndighederne tilladt ifølge sagens natur er mindre sikkert institutioner til at køre halvdelen af margin kravene i sikrere institutioner. Rene vanvid.
Selvom tilsynsmyndighederne gjorde forstå de aktiver, de ledte på indflydelse nøgletal den forkerte vej. Grunden til at begrænse gearing ratio er at begrænse den onde cirkel af deflatoriske feedback i tilfælde af et marked tilbageslag. Vi har lært gennem smertefulde historie, at hvis markederne bliver for gearede de bliver ustabilt, udsat for spekulative bobler og deflatoriske sammenbrud (hvor gearede indehavere er tvunget til at sælge til at konsolidere deres positioner, yderligere driver priserne nedad). Som en tommelfingerregel, reservekrav og margin krav i størrelsesordenen 20% har vist sig at være forsigtige og sikker; forbeholder krav på 10% er rimelig, mens gearing ratio langt ud over 10% er farlig, uanset hvilken risiko for aktiver selv.
Den risiko ved den gearede aktiver kun bestemmer sandsynligheden for negative chok, men sandsynligheden er ikke det spørgsmål. Vi ønsker at være i stand til at overleve en begivenhed, uanset om sandsynligheden for, at der indtræder, er 1 ud af 10 eller 1 ud af 100. Formålet med begrænset indflydelse er at sikre, at når markedet nedgangsperioder gøre forekomme, at de ikke skaber en opformering af konkurs, der strækker sig ud over det egentlige chok for økonomien. Økonomier er altid kommer til at lide store og små stød. Vi ønsker bare, at det chok, der skal angives til de nødvendige skader, uden at skabe en generel opformering af sammenbrud.
Den Subprime lovgiverne tog deres øjne ud, at bolden. De troede (fejlagtigt), at disse aktiver haft en meget ringe chance for at dreje mave op og udledes (fejlagtigt), at det gjorde det okay for investeringsbanker til at holde disse aktiver med meget lille margen. Men margin krav bør fastsættes, ikke af sandsynligheden for de aktiver drejning mave op, men af behovet for at begrænse spredning af sammenbrud i tilfælde af, at aktiverne DO slå mave op.
Det gør fornuftigt at tillade en vis justering for sikkerheden af aktiverne. Vi stiller væsentligt større krav til materiel spekulation (
25% ) end for normale banklån (
10% ), men der er ingen undskyldning for at lade gearing ratio for at få uden for den normale regel-of-thumb grænser, især når de regulerende myndigheder gjorde ikke engang forstå de aktiver, de drejede sig om. Stillet over for, at de grundlæggende usikkerhed, de burde have henvendt sig til traditionelle gearing ratio som en vejledning, og det er svært at forstå, hvorfor de ikke gjorde.
Måske var der korruption involveret. Vi ved, at Republikanerne
forsøgt i årevis for at begrænse uansvarlig adfærd ved at Fannie Mae og Freddie Mac, mens Demokrater gerne Barack Obama og Barney blokeret reformbestræbelser, så deres venner kunne holde fodring på de offentlige trug. På den anden side de mennesker, der gjorde det muligt for små Subprime margin kravene er enten udøvende magt (SEC) eller uafhængige (Fed).
Jeg kan gætte, at i dette tilfælde tilsynssvigt var et klassisk tilfælde af tilsynsmyndighederne, der optages af industrien. De er alle blevet venner, og det kan være svært for de regulerende myndigheder, som forstår mindre end industriens folk, til at fortælle industrien folk, at de er forkert, især når industrien er at tjene penge udlevere knytnæve. Det er kun, når det hele går galt, at de alle starter med at huske, hvorfor de er formodes at være forsigtige.
Treasury Secretary Paulsen selv er uhyre sårbare over for, at dynamiske. Ikke alene er han Pals med honchos på Goldman Sachs (en primær modtager af bailout), men han formentlig stadig har en god luns af hans $ 500 mio der, hvilket giver ham en enorm
interessekonflikt . Givet sit tydelige mangel på ekspertise (påstår
tidligere på året , at: "vores banker og investeringsbanker , Er stærke "), at konflikten er svært at retfærdiggøre.
Ændre bailout plan fra Tarp (Troubled Asset Relief Program) at genskabe store bogstaver Dette kunne være et skridt i den rigtige retning, hvis det bliver gjort rigtigt. Den oprindelige bailout plan var sandsynligvis et dødt bogstav. Hvordan var det regeringen vil gøre et bedre stykke arbejde for prisfastsættelse og administration af alle disse komplicerede aktiver end de bankfolk, hvis job det er at pris og håndtere komplicerede aktiver? I bedste fald var dette vil tage tid, men det ser ud til, at tiden allerede har gjort det Tarp tilgang pass�.
Ifølge min ven i erhvervslivet, den dårlige gæld fra uklog sub-prime udlån har allerede ? �worked sin vej gennem systemet, ? via de traditionelle redskaber, at Fed har til sin rådighed for bekæmpelse af økonomisk ustabilitet. Første er Fed's rabat-vinduet (den yder lån til banker, med banks? � langfristede aktiver som sikkerhed). Rabatten vindue adresser de grundlæggende ustabilitet af banksystemet: at en banker passiver er kortsigtede, mens dens aktiver er langsigtede, øge udsigten til ? �runs om banka � i tilfælde af en finansiel panik. Det ser ud som Fed allerede har foretaget en
par billioner dollars værd af rabat vindue lån, men det løser kun halvdelen af problemet.
Bankerne langfristede aktiver har taget et stort hit tak til sub-prime nedsmeltning. Hvis sub-prime nedsmeltning har allerede ? �worked sin vej gennem systemet, ? det betyder tab af værdi er blevet indarbejdet i alles balancer og materiel værdier, der forlader os med en flok undercapitalized banker. I normale tider, det Federal Reserve håndterer de periodiske bank fiasko ved at lette en reorganisering, hvor den kriseramte bank er overtaget af en sund bank, med noget nær en komplet tab af indre værdi for ejerne af den kriseramte bank.
Den nuværende krise er for dybt til at blive forvaltet af reorganisering alene. Den sunde banker ikke er sunde nok til at absorbere den svigtende institutioner og stadig have ressourcer til at gøre det långivende at de skal gøre, hvis økonomien er til at fungere. Desværre, siger min insider ven, bare poserne reorganisering indsats med bailout penge allerede viser sig ikke at virke. Statskassen har skubbet enorme summer på nogle af vores største banker i håber, at de vil låne det, men i stedet de har faktisk strammet kreditten.
Det er ikke, fordi de er bange for de er ikke vil blive betalt tilbage. Problemet er, at de har bedre ting at gøre med de penge, så låne den. Med banker kollapser hele, enhver institution, der har penge kan hente værdifulde aktiver på brand-salg priser, så i stedet for at gøre deres job (under hensyntagen til de lån, der tillader økonomien til at fungere) de går på shopping sprees at forbedre deres balancer. Det giver god økonomisk mening for dem. Det bare ikke løser bankkrise.
Det var afsæt for
Ed Koch? � s brev til Treasury Secretary Paulsen og Federal Reserve formand Bernanke og opfordre dem til at
kræve bankerne til at yde lån til ? �creditworthy? kunder. Men kan regeringen virkelig tyran banker til at gøre hvad der ikke er i deres interesse? En sådan fremgangsmåde er dømt til at mislykkes.
Hvis vi har fået os til sådan en blindgyde, et bedre alternativ - en, der kan rent faktisk arbejder - er for regeringen til at købe den kriseramte banker selv. Så det kan køre dem, hvordan den ønsker, poserne dem med loanable midler og lade dem udføre den traditionelle bankvirksomhed rolle for at give lån, således at økonomien fortsat kan fungere. Når disse banker er tilbage på deres fødder, at regeringen kan sælge dem, og det burde være i stand til at opnå en fortjeneste i købet. Der er en grund til, at den sunde banker ønsker at opkøbe de nødstedte banker. De får en god aftale, hvilket betyder, at regeringen kan også. Dagens mangel banker er læsset med værdifulde aktiver, der skal betale ud over tid. Få dem gennem den nuværende krise (og køre dem, så de hjælper os alle gennem krisen ved at gøre deres penge-udlån job), og aktivets værdi bør vise sig ud på lang sigt, så længe regeringen bank lederne don 't bruge kapitalrekonstruktion midler til at gå gøre flere dårlige lån til FN-kreditværdige låntagere.
Regeringen allerede har en egenkapital holdning i AIG bailout og i det væsentlige overtog ledelsen. Hvorvidt denne form for overtagelse er en del af den nuværende bailout plan ved jeg ikke. Det lader til, at Paulsen og Bernanke er at regne tingene ud, da de går sammen. Men hvis de vil forsøge midlertidig nationalisering, vil jeg tror, de kan være på rette spor.
Bankkrisen der skal løses præsident Bush: De af jer, der har fulgt min karriere ved, at jeg er et frit marked person - indtil du får at vide, at hvis du ikke træffe afgørende foranstaltninger, så det er tænkeligt, at vores land kunne gå ind i en depression større end de store Depression? � S. Så min administration har taget betydelige skridt til at beskæftige sig med en kredit-krise.
Hvad siger han. Bare husk, at dette rod var ikke forårsaget af markedet institutioner, men af regeringens pres for at se bort markedsdrevne grænser for udlån. Kongressens Demokrater
tvunget sub-prime markeder åbne. Sarkozy har det røv bagud, når han
siger, at den nuværende krise afkræfter den id?at ? �everything kan løses ved deregulering, fri konkurrence og market.? banksystemet ikke behøver at blive reguleret, men som sædvanlig, problemet har været for meget regering, ikke for lidt.
Still, nu, at vi i dette rod, må vi hellere gøre, hvad det tager at reparere den, herunder sådanne drastiske skridt som midlertidig nationalisering, hvis de vil arbejde. Ændringen i bailout plan kunne føre nogle mennesker at tro, at det haster med den oprindelige plan var opdigtet (især i betragtning af Paulsen's private interesser i bailing ud af hans kammerater), men det var ikke. Det ord, jeg fik fra inde i erhvervslivet var, at Armageddon var dage væk. Den bailout penge var nødvendige. Det er ganske enkelt blevet flyttet fra Tarp til kapitalrekonstruktion fordi jorden flyttes. De urolige aktiver fik indarbejdet i alles balancer og undtagelsestilstand blev den manglende kapital.
Forhåbentlig disse fyre kan komme videre i spillet og finde ud af, hvordan man kan afværge den næste krise i stedet for blot at reagere på det, men hvis de ikke kan, er det stadig bedre til at reagere end ikke.
Nationalization i en alder af Obama Hvad gør en strategi for midlertidig nationalisering særligt risikabelt i dag er, at vi netop valgt en formand, hvis
mentor fortaler voldelige vælte af amerikanske kapitalisme, mens Obama selv viser alle tegn på at være en hensynsløs aggrandizer uanset af hvilken magt han kan få sine hænder på. Han er allerede dybt involveret i
systematisk afstemning bedrageri og
systematisk kampagne finansiere bedrageri . Vi bare valgte Hugo Ch?z som vores formand. Sådan en mand er sandsynligt at slå midlertidige regering ejerskab til faste nationaliseringen af banksystemet.
Måske kunne vi sætte en obligatorisk salg datoen for enhver aktiepost regeringen tager i enhver bank reorganisering. Ikke, at det ville være meget beskyttelse. Faktum er, Obama's vil gøre, hvad Obama's vil gøre. Vi valgte denne radikale venstreorienterede præsident. Det er lidt for sent at tænke over indeholdende venstreorienterede tendenser. De lade døren allerede er åben. Alt, hvad vi kan gøre på dette punkt, er at forsøge at føre den bedste politik.
Jeg er langt fra sikkert, at den bedste politik er midlertidig nationalisering, men selv i de bedste tider, misforholdet mellem kortfristede forpligtelser og langfristede aktiver gør banksektoren i sagens natur ustabil og behov af de offentlige formidling. Det er en kvasi-regering industrien til at begynde med, så en større regeringens rolle forventes at foreligge i en periode med krise.
generelt en lighter touch foretrækkes,
hvor det kan få jobbet gjort , men det synes omsonst at forsøge at manipulere banker til at gøre, hvad de ikke ønsker at gøre. Hvis i nutidens ekstreme forhold, det ikke giver nogen mening for banker til at handle som banker, så har regeringen tage midlertidig kontrol af mislykkedes banker er en indlysende løsning.
Lidt midlertidig nationalisering kan også lægge en langt tiltrængt dæmper på den flodbølge af råb om bailout penge. Når man rejser en bailout betyder at miste ejerskabet, forventer initiativtagerne og shakers til at trække deres hænder, som om fra en kobra.
Problemet med en bailout er, at det belønner uansvarlige opførsel. En buyout ikke. At kunne opfylde de konservative gerne Michelle Malkin, der er bekymret over egenkapitalen: ? �
jeg betale min gæld du betaler din! ? Hvis du ikke betaler for din egen gæld, du ikke længere ejer store.All indhold copyright �� Alec Rawls, 2004 -. Ikke-kommerciel brug er tilladt med tildelingen. Kommercielle genudsendelse med tilladelse. Kontakt venligst alec@rawls.org.
